l'Absinthe du Hussard - maitres

J'en ai entendu des conneries...

noreply@ (PierreRichard) — Mon, 23 Jun 2008 21:39:04 +0200

Bernard Blier

noreply@ (PierreRichard) — Mon, 23 Jun 2008 21:23:16 +0200

Nicolas II de Russie

noreply@ (PierreRichard) — Mon, 23 Jun 2008 19:44:01 +0200

L'Avion de Nungesser à St Pierre et Miquelon?

noreply@ (PierreRichard) — Sun, 15 Jun 2008 22:59:27 +0200

Après l'avion P-38 Lightning d'Antoine de Saint-Exupéry, le monomoteur L'Oiseau blanc de Charles Nungesser et François Coli pourrait être retrouvé en mer, loin des forêts du Maine où il était censé s'être écrasé. Il se trouverait par 30 à 50 mètres de fond près des îles françaises de Saint-Pierre-et-Miquelon. Des indices suffisamment concordants laissent penser que cet équipage s'est abîmé à quelques encablures de la côte. Le biplan décolle le 8 mai 1927 et tente de rallier New York depuis Le Bourget treize jours avant la traversée victorieuse de Lindbergh. Les Français auraient contourné Terre-Neuve alors accrochée par une dépression. Pour tenter de retrouver l'épave, la Marine nationale va dépêcher sur les célèbres bancs pendant la belle saison une équipe de plongeurs. Depuis le patrouilleur Le Fulmar, à l'aide d'un magnétomètre, les fonds vont être ratissés.

Ce détecteur est précieux pour repérer le gros moteur de 450 chevaux, principale masse métallique de L'Oiseau blanc. En même temps, il sera tenté de retrouver un chalutier qui a sombré dans la même zone à la fin des années 1960. « Le secteur où a été entendu la dernière fois L'Oiseau blanc est maintenant bien identifié », explique Bernard Decré, marin et pilote, qui a retrouvé plusieurs témoignages et surtout en a vérifié la crédibilité. En particulier, celui de M. Le Chevalier, dernier témoin auditif, est jugé digne de confiance. La position de son doris à moteur, en pêche ce matin-là dans la brume devant le cap Noir, permet de définir une zone d'environ trois kilomètres. Cette distance a été validée, entre autres, par des vétérinaires… Elle correspond à l'acuité auditive du labrador du pêcheur qui s'est mis à hurler à la mort sans raison apparente. L'équipage de L'Oiseau blanc voulait-il amerrir de son gré ? Les réservoirs ont-ils été percés par des balles ? Ce sont les questions que se posent les historiens.

Témoins d'un trafic d'alcool ?

Nungesser et Coli ont pu être les témoins involontaires d'un trafic d'alcool lié à la prohibition en vigueur aux États-Unis (lire Le Figaro du 15 novembre 2007). Saint-Pierre-et-Miquelon, base arrière de la contrebande, est un gigantesque entrepôt de vins et spiritueux. À la même époque, Al Capone séjourne sur l'île et descend à l'hôtel Robert. Il a même fait un don à l'évêque pour la réfection de la cathédrale. Autre élément troublant, une toile vient d'être retrouvée dans les caves de la représentation de Saint-Pierre-et-Miquelon à Paris, datant de l'époque du raid, et représentant L'Oiseau blanc en train de sombrer avec l'équipage hissé sur les ailes. La peinture, signée d'un énigmatique J. Thievent, avait-elle été « oubliée », jugée dérangeante avec l'omerta liée au trafic de l'alcool ?

Source: Lefigaro.fr

Les Tontons Flingueurs - Les Volfoni s'invitent

noreply@ (PierreRichard) — Mon, 26 May 2008 23:51:14 +0200

Les Barbouzes

noreply@ (PierreRichard) — Mon, 26 May 2008 16:58:00 +0200

L'oeil du Monocle

noreply@ (PierreRichard) — Sat, 24 May 2008 18:56:00 +0200

L'oeil du monocle - il faut distraire matlof

Michel Audiard

noreply@ (PierreRichard) — Thu, 22 May 2008 17:56:49 +0200

Fils spirituel de Céline et de Marcel Aymé, conservateur souvent qualifié d'anarchiste de droite, pessimiste sur la nature humaine, Michel Audiard a dialogué quelque cent vingt films, de 1949 (Mission à Tanger d'André Hunebelle ) à 1985 (la Cage aux folles III, de Georges Lautner et On ne meurt que deux fois, de Jacques Deray ).

Il a écrit pour plusieurs générations de cinéastes, notamment Gilles Grangier (onze films entre 1954 et 1962, dont les Vieux de la vieille, Le cave se rebiffe et le Gentleman d'Epsom ), Henri Verneuil (Un singe en hiver, 1962 ; Mélodie en sous -sol et 100 000 Dollars au soleil, 1963 …), Denys de La Patellière (dont Un taxi pour Tobrouk, 1961 ), Georges Lautner (quatorze titres, dont les savoureux Tontons flingueurs, 1963, les Barbouzes et la Grande Sauterelle, 1965 ), Philippe de Broca (Tendre Poulet, 1978 ) ou Claude Miller (le remarquable huis-clos de Garde à vue, 1981 ).

Michel Audiard a lui -même réalisé neuf films, des comédies populaires, légères, voire vulgaires, dont les titres parlent d'eux -mêmes : Faut pas prendre les enfants du Bon Dieu pour des canards sauvages (1968 ), Une veuve en or (1969 ), Elle boit pas, elle fume pas, elle drague pas, mais … elle cause, le Cri du cormoran le soir au -dessus des jonques (1970 ), Le drapeau noir flotte sur la marmite (1971 ), Elle cause plus … elle flingue (1972 ), Comment réussir dans la vie quand on est con et pleurnichard (1973 ) et Bons Baisers à lundi (1974 ).

Nous ferons en sorte que rien ne repousse

noreply@ (PierreRichard) — Tue, 06 May 2008 21:20:22 +0200

Michel Houellebecq, Le conservatisme, source de progrès

noreply@ (PierreRichard) — Fri, 02 May 2008 10:56:00 +0200

Le Figaro, 08/11/2003

Le paradoxe n'est qu'apparent : le conservatisme peut être source de progrès, de même que la paresse est mère de l'efficacité. Ce qui explique pour une large part que l'attitude conservatrice soit si rarement comprise.

Depuis l'apparition du vocable de «nouveau réactionnaire» dans l'ouvrage de l'astucieux Lindenberg, personne à ma connaissance n'a été susceptible de lui donner un sens quelconque. Non défini en compréhension, l'ensemble ne l'est même pas en extension, comme le notait finement Jacques Braunstein dans Elle. Le colloque de Deauville a, il me semble, pour premier objectif de sortir de cette situation ambiguë, qui, au-delà de l'infortuné Lindenberg, met gravement en cause la crédibilité intellectuelle de son commanditaire le flic Plenel, et la consistance même d'une «pensée de gauche» dont il constitue l'une des ultimes réverbérations (tel le feu mort d'astres déjà éteints, etc.).

Afin d'éviter un échec préjudiciable à l'avenir de tout débat, j'essaierai ici de déblayer quelque peu la route. Ontologiquement, la réaction présuppose l'action ; si donc il existe de nouveaux réactionnaires, c'est qu'il doit y avoir de nouveaux progressistes. Comment les définir ? Reprenant l'ingénieuse terminologie de Taguieff, nous assimilerons facilement le nouveau progressisme au bougisme.

Contrairement à son aîné, le nouveau progressiste n'identifie pas le progrès par son contenu intrinsèque, mais par son caractère de nouveauté. Il vit en somme dans une sorte d'épiphanie permanente, très hégélienne dans sa niaiserie, où tout ce qui apparaît est bon de par le simple fait de son apparition. Il serait ainsi tout aussi réactionnaire de s'opposer au string qu'au voile islamique, au «Loft» qu'aux prêches de Tariq Ramadan. Tout ce qui apparaît est bon.

Le nouveau réactionnaire, à l'opposé, rétif à la nouveauté par principe, apparaît comme une espèce de grincheux ; il serait exactement, si les termes avaient leurs sens, ce qu'on devrait appeler un conservateur (royaliste sous la monarchie, stalinien sous Staline, etc.). Les deux attitudes paraissent au premier abord également stupides, dans leur opposition conjointe à la position de bons sens consistant à approuver la nouveauté si elle est bonne, à la rejeter si elle est mauvaise. Cette symétrie pourtant n'est que partiellement exacte. A ce stade, on pourrait proposer environ quatorze remarques ; faute de place, je me limiterai à deux.

Premièrement, l'innovation fatigue. Toute routine, bonne ou mauvaise, a pour avantage d'être routinière, donc de pouvoir être poursuivie moyennant un effort minimal. La racine première de tout conservatisme est la paresse intellectuelle. Or la paresse, poussant à la synthèse, à la recherche des traits communs au-delà des différences de surface, est intellectuellement une vertu puissante. En mathématiques, entre deux démonstrations d'une égale rigueur, on préférera toujours la plus brève, qui fatiguera moins la mémoire. L'assez mystérieux concept d'élégance d'une démonstration est de fait quasi équivalent à sa brièveté (ce qui n'a rien de surprenant, si l'on considère que l'élégance d'un mouvement peut à peu près se mesurer à son économie).

Deuxièmement, la méthode scientifique dans son ensemble (conçue classiquement comme alternance entre les phases d'élaboration théorique et celles de vérification expérimentale) a pour première condition une disposition de pensée essentiellement conservatrice. Une théorie est chose précieuse, acquise de haute lutte, et un scientifique ne se résignera à l'abandonner que si les faits expérimentaux, décidément, y obligent. Ne renonçant à une théorie que pour des raisons sérieuses, il ne sera jamais tenté d'y revenir.

Ce conservatisme de principe a donc pour corollaire la possibilité de progrès effectifs, voire, si les circonstances y obligent, d'authentiques révolutions (appelées «changements de paradigme» depuis Kuhn). Il n'est donc nullement paradoxal d'affirmer que le conservatisme est source de progrès, de même que la paresse est mère de l'efficacité.

La traduction politique de tels principes, j'en conviens, n'a rien d'immédiat ; c'est pourquoi l'attitude conservatrice, modérément sympathique, de contenu idéologique faible, est si rarement comprise. Pour user d'une métaphore, je dirais que le conservateur a tendance à idéaliser la société sous la forme d'une machine parfaite, où le passage d'une génération à l'autre s'effectue moyennant un effort minimal, où l'on cherche à minimiser les souffrances et les contraintes de la même manière que l'on cherche, en mécanique, à minimiser les frottements (ce qui a par exemple pour conséquence une limitation drastique de la densité de population). En toute circonstance, il méditera les principes, empreints d'un taoïsme poitevin, du défunt sénateur Queuille (tels que : «Il n'est aucun problème politique qui ne puisse se résoudre par l'inaction») ; il n'oubliera pas la sentence du vieux Goethe selon laquelle «mieux vaut une injustice qu'un désordre» - cynique en apparence seulement, compte tenu du puissant ferment d'injustices constitué par tout désordre.

Un des derniers conservateurs authentiques fut sans doute ce lord anglais, cité par Huxley, qui écrivit en 1940 une lettre au courrier des lecteurs du Times pour proposer de mettre fin à la guerre par un compromis (le Times, «journal autrefois conservateur», note Huxley, refusa de publier la lettre).

Conscient que la vie des hommes se déroule dans un environnement biologique, technique et sentimental (c'est-à-dire très accessoirement politique), conscient qu'elle a pour objectif la poursuite d'objectifs privés, il aura pour toute conviction politique marquée un rejet instinctif. L'homme révolté, le résistant, le patriote, le fauteur de troubles lui apparaîtront avant tout comme des individus méprisables, mus par la stupidité, la vanité et le désir de violence. Contrairement au réactionnaire, le conservateur n'aura ainsi ni héros ni martyrs ; s'il ne sauve personne, il ne fera, non plus, aucune victime ; il n'aura, en résumé, rien de particulièrement héroïque ; mais il sera, c'est un de ses charmes, un individu très peu dangereux.